不加入工會真的是自利作為嗎？

　　不加入教師會或是教師工會的夥伴，未必不關心教師會。
　　相反地，他們關心教師會，他們期待教師組織能更有能量，能關心教育現場，能更為老師爭取權益…
　　因為教師會、教師工會努力不夠，他們會受影響；努力有成，他們一塊受惠…
　　更重要的是，他們與會員夥伴之間總是有一個利益的差距，會員必須付出額外的工會會費。

　　沒錯，三級教師組織，學校教師會、新北市教師會、全國教師會就教師法賦與的任務，必須為教育政策、學校應興應革事項提出專業的見解；教師會參與法定組織的派出代表也是為每一位老師、學生、學校服務。既是利他行為，選擇加入教師會或教師工會就是一種價值與態度的選擇，也是一種利他與利己之間的決定。利益共享，卻無法有差別待遇，加上，會員與非會員有無付出會費的差距，自然地侵害了教師的積極團結權。

　　依教師法第十六條，教師有參加組織的權利；依工會法第四條，教師得組織及加入工會；在憲法保障人民結社權及得為工作權而加入工會的基本權利前提下，教師是否加入教師組織或工會仍是基於意願。

　　說得明白一些，教師有加入教師組織的權利，相對的，教師也有不加入教師組織的權利。如果組織努力的成果，是大家可以共同享用，不加入組織豈不最有利嗎?事實上，如果多數教師都做了利己的「明智」的決定，勢將對教師組織造成的嚴重影響，當教師組織能量不再，其結果終將反噬每一個基層夥伴。

　　此次教師待遇三讀通過，原則上仍未脫教師組織付出，所有基層教師得共同適用的框架；但在第17條則針對私校教師薪資規定，「教師加入工會者，得授權由工會代表協議」；換言之，會員得透過工會這個團結體與學校協議薪資，會員不必單打獨鬥，以個人之力對抗學校；明確地將工會得替私校會員夥伴協議薪資的規定入法。

　　再者，工會與教師會最大的差異，就是禁止搭便車的精神。團體協約法第13條規定，「團體協約得約定，受該團體協約拘束之雇主，非有正當理由，不得對所屬非該團體協約關係人之勞工，就該團體協約所約定之勞動條件，進行調整。但團體協約另有約定，非該團體協約關係人之勞工，支付一定之費用予工會者，不在此限。」當工會透過團體協約替會員爭取或維持一定的工作條件，一旦團協簽定，團協中約定會員與非會員工作條件的差距，學校就無法片面對非會員，就其團體協約所約定之勞動條件，片面進行調整。

　　憲法上尊重每個人加入工會與否的自由，但對於工會爭取的成果，非會員是無權要求比照對待，否則工會的努力勢將化為無有。如果非會員不願意加入工會，但希望能比照工會會員的工作條件，則在工會同意下，給予其支付服務費的機會，始得適用工會爭取的成果。換言之，過去會員與非會員的差距是有無繳交會費，未來會員與非會員的差距，則是團體協約簽定出來的差距條款。