我們為何反對幼照法修法

      在公權力的監督下，將政府的資源或閒置土地空間，提供給公益性質團體，辦理優質平價的非營利幼兒園，能使更多幼兒得享教育公共化帶來精緻化的幼兒照顧及教育，是全民之福，亦是國家進步的象徵，這是幼照法第九條政府支持辦理非營利幼兒園的原因。但若將政府資源提供給私人團體，將造成私幼不受政府監督即逕與予補助，考量成本壓低受雇教育保育人員的薪資，甚至連幼兒園學費都可又不受政府約束的情形，我們擔心幼教品質將更形惡化，教育保育人員的工作條件更為惡劣，因此我們反對取消"非營利幼兒園", 改以公私協力幼兒園取代。
　　此外，幼兒身心發展，隨著愈接近國小學齡，而其教育的需求愈增，保育的需求相對愈少。因此，教師或教保員在幼兒教育階段自有其專業上的角色，不同的專業服務，提供幼兒完整的教育及照顧；也因為幼兒教育事關公益性質，教保服務人員皆須透過一定的培育及資格取得程序，方得從事教保服務工作，此係專業的尊重，也是維護學生受教權必須的堅持。因此，我們反對專業的裂解，反對教保員可以另闢蹊徑取代幼教師，也不認為幼教師的教育及教保員的保護是可以等量或等質齊觀。以工作權的維護掩護專業裂解，將是幼兒教育的最大危機，以此帶來之低薪工作環境亦將反噬整體幼教環境，使教育保育人員之工作條件向下沉淪。

不加入工會真的是自利作為嗎？

　　不加入教師會或是教師工會的夥伴，未必不關心教師會。
　　相反地，他們關心教師會，他們期待教師組織能更有能量，能關心教育現場，能更為老師爭取權益…
　　因為教師會、教師工會努力不夠，他們會受影響；努力有成，他們一塊受惠…
　　更重要的是，他們與會員夥伴之間總是有一個利益的差距，會員必須付出額外的工會會費。

　　沒錯，三級教師組織，學校教師會、新北市教師會、全國教師會就教師法賦與的任務，必須為教育政策、學校應興應革事項提出專業的見解；教師會參與法定組織的派出代表也是為每一位老師、學生、學校服務。既是利他行為，選擇加入教師會或教師工會就是一種價值與態度的選擇，也是一種利他與利己之間的決定。利益共享，卻無法有差別待遇，加上，會員與非會員有無付出會費的差距，自然地侵害了教師的積極團結權。

　　依教師法第十六條，教師有參加組織的權利；依工會法第四條，教師得組織及加入工會；在憲法保障人民結社權及得為工作權而加入工會的基本權利前提下，教師是否加入教師組織或工會仍是基於意願。

　　說得明白一些，教師有加入教師組織的權利，相對的，教師也有不加入教師組織的權利。如果組織努力的成果，是大家可以共同享用，不加入組織豈不最有利嗎?事實上，如果多數教師都做了利己的「明智」的決定，勢將對教師組織造成的嚴重影響，當教師組織能量不再，其結果終將反噬每一個基層夥伴。

　　此次教師待遇三讀通過，原則上仍未脫教師組織付出，所有基層教師得共同適用的框架；但在第17條則針對私校教師薪資規定，「教師加入工會者，得授權由工會代表協議」；換言之，會員得透過工會這個團結體與學校協議薪資，會員不必單打獨鬥，以個人之力對抗學校；明確地將工會得替私校會員夥伴協議薪資的規定入法。

　　再者，工會與教師會最大的差異，就是禁止搭便車的精神。團體協約法第13條規定，「團體協約得約定，受該團體協約拘束之雇主，非有正當理由，不得對所屬非該團體協約關係人之勞工，就該團體協約所約定之勞動條件，進行調整。但團體協約另有約定，非該團體協約關係人之勞工，支付一定之費用予工會者，不在此限。」當工會透過團體協約替會員爭取或維持一定的工作條件，一旦團協簽定，團協中約定會員與非會員工作條件的差距，學校就無法片面對非會員，就其團體協約所約定之勞動條件，片面進行調整。

　　憲法上尊重每個人加入工會與否的自由，但對於工會爭取的成果，非會員是無權要求比照對待，否則工會的努力勢將化為無有。如果非會員不願意加入工會，但希望能比照工會會員的工作條件，則在工會同意下，給予其支付服務費的機會，始得適用工會爭取的成果。換言之，過去會員與非會員的差距是有無繳交會費，未來會員與非會員的差距，則是團體協約簽定出來的差距條款。

工會已經幫我爭取了，為何我還要加入工會?

長期以來教師工會/教師會協助與研究解決各項教育議題，派出代表參與各類與教師有關之法定組織，協助本市教育政策的議定，甚至結合社會及政治動能，成為重要教育相關政策的推手，這些都是教師工會/教師會的法定任務。但若無來自個別會員夥伴的全力支持，教師組織怎可能凝聚眾人力量，進而透過集體力量維護教師專業尊嚴？5月22日教師薪資條例終於三讀通過，完成立法，即是教師組織再次展現團結力量的最佳論證。

但教師個人，是否已真心體察身為受雇者的團結意識嗎? 一種似是而非的論斷與想法：教師會或工會強大，我的工作就可以獲得更多保障，但加入工會，我必須按時繳交經費，且容易被家長、長官貼上標籤；不加入工會，不僅可以明哲保身，亦可節省會費，最重要的是，工會在政策上所做的努力成果，我一樣可以「公平地」享受，相較於繳會費支持工會的夥伴，我可以獲得最大的好處。像這樣眾人利益與個人利益在一致中有衝突的情況下，冷酷地計算自我與他人利益，似乎是合於人性及個人理性的一種最佳選擇。

「公地悲劇」描述的是涉及個人利益與公共利益對資源分配有所衝突時，但眾人只願分享，而不願付出時，資源損耗的代價最終還是大家一起承擔。沒錯，教師工會/教師會長期以來所做的努力，目標就是使教育法制化、教育資源公共化，其努力成果，不只是團體的成員享用，不願參與團結體的成員，其所獲得的更多，所以「明智」的選擇是不合作，但如果每個人都這麼想，這樣的組織勢必裂解，最終每個人都受害。

這兩年來，反對惡修教師法、合理的年金制度改革、私校教師公保年金、教師待遇法制化，再再都是公私立學校教師們的共同期待，在全教總、及所有縣市會員工會共同努力下，運用最有限的資源，在中央與地方全面動員，結會員夥伴的個別力量，跨過一個難關又一個難關。在新北，適逢改制為直轄市，這兩三年來所有的教育法規重新法制化，新北市教師嚴格把關，無時無刻不以教育大業為念，為新北優質教育而努力。

會務幹部及每一位會員老師都明白，教育現場穩定及安定的力量，來自每一位教師夥伴；透過團結的教師，才能有力量匡正現有體系的不公平；透過教師組織，才能堅守教育理想，提升教師的專業論述權。

當師資的訓練從師範教育法改為師資培育法，教師的任用從派任改為聘任制，教師的組織從教師會走向工會；一方面是符應社會多元性的樣態，另一方面也正反映出大眾對教師個人的期待也愈來深切。

綜上所述，在學校中、在教室裡，每一位老師都是被家長、社會所關注的；一旦教師團結體的能量下降，危及的將是每一個教學現場的老師；隨著後現代思潮來臨，教師已不在握有知識的掌握權，教師這個工作面臨的挑戰，勢將愈形艱困，同舟共濟，更加合作是面對未來的唯一選擇。